 |
 |
 |
التقييم الأوروبي لسلامة الأغذية لا يوفر أي شيء عن المخاطر على النحل
أنجيلا لوجوماسيني 
بما أن تقييمات المخاطر التي أجراها الاتحاد الأوروبي "تؤكد" على أن المبيدات الحشرية تهدد نحل العسل، والمشرعين يصرخون بسرعة من أجل حظر مبيدات الآفات، فإن الحقيقة الصارخة هي أنه حتى الآن، كانت المخاوف السياسية تتفوق على العلوم في هذه العملية.
في الواقع، منعت السياسة العلماء من النظر إلى الصورة الأكبر، ونتيجة لذلك، سيعاني كل من النحل والعرض الغذائي العالمي. الموضوع هو فئة من المبيدات المعروفة باسم (neonicotinoids)(يشار إليها أيضًا باسم (neonics) فيما إذا كانت تشكل خطرًا غير معقول على أنواع النحل ، بما في ذلك كل من نحل العسل المربى تجاريًا وكذلك النحل البري. Neonics ".النظامية" تعمل كالتالي: النباتات تمتص المبيدات الحشرية وتقتل الحشرات التي تأكل النباتات. هذا النهج الشامل يحد بالفعل من حاجة المزارعين إلى رش المبيدات في البيئة، مما يقلل من التأثير على الحشرات غير المستهدفة، مثل النحل الذي يأخذ الرحيق وحبوب اللقاح ولكن لا يأكل أوراق النبات. يمكن رش النيونيكوتين على النباتات، وتطبيقها على الأرض، أو تطبيقها على بذور النباتات. خلال العقدين الماضيين، شهد العديد من مربي النحل مستعمرات كاملة من نحل العسل تختفي أو تموت، ويعتقد كثيرون أن هذه المبيدات هي المسؤولة عن ذلك. غير أن الكثير من الأبحاث أشارت إلى أن أهم المخاطر التي تواجه المستعمرات تأتي من الأمراض وتحديات الموائل، وحتى ضعف تربية نحل العسل المستأنس. وحتى ذلك الحين، فإن نحل العسل ليس مهددًا بالانقراض نظرًا لتزايد عدد خلايا نحل العسل المدارة في جميع أنحاء العالم. على الأكثر، قد توفر المبيدات الحشرية إجهادا إضافيا للنحل، لكن من غير المحتمل أن تكون سببا رئيسيا في فقدان المستعمرة. وبالنظر إلى حقيقة أن النحل حديث الولادة لديه تأثر أقل بمبيدات الآفات الأخرى، فإن هذه المخاطر يمكن التحكم فيها، خاصة بالنظر إلى فوائد مساعدة المزارعين في إنتاج الغذاء. ومع ذلك، فإن "تقييمات المخاطر" التي أصدرتها مؤخراً هيئة سلامة الأغذية الأوروبية (EFSA) تطبق نهجًا احترازيًا للغاية لا معنى له. تناول تقييم EFSA ثلاثة منتجات neonic: clothianidin و imidacloprid و thiamethoxam. من المفترض أن هذه التقييمات تقدم نتائج "جديدة" أثبتت "أن" هذه المواد الكيميائية "عالية المخاطر على النحل". تعتبر الإصدارات المتوفرة بشكل عام من هذه التقييمات فنية للغاية، وقد يكون من المستحيل تحديد كيفية وصول المؤلفين بالضبط إلى استنتاجاتهم من المعلومات المقدمة. لكن ليس عليك أن تبحث بصعوبة حتى تجد أن الاستنتاجات مشكوك فيها للغاية. أولاً، من المهم إدراك أن تقييمات EFSA لا تمثل بالفعل "بحثًا جديدًا". وهي في الغالب مراجعة للدراسات الأخرى - وقد راجعت الوكالة الدولية للرقابة المالية التقييمات السابقة، وكذلك دراسات أحدث. تجدر الإشارة أيضًا إلى أن البحث في هذا الموضوع موجود في جميع أنحاء العالم، مع بعض الدراسات المقنعة، بالإضافة إلى عدد كبير من الدراسات التي تعتمد على منهجيات مشكوك فيها وتثير أسئلة أكثر من تقديم إجابات. من الصعب تحديد من التقييمات المنشورة ما إذا كانت الهيئة العامة للرقابة المالية تضع الكثير من الوزن على دراسات ذات جودة أقل. طورت وكالة الأنباء الأوروبية العديد من السيناريوهات النظرية لدراسة التأثيرات المحتملة على يرقات النحل، والتي تقدم في جداول خطيرة. بالنسبة إلى كل سيناريو، يراعي البحث في الموضوع (على الرغم من أنه من غير الواضح الدراسات التي يستخدمها لكل سيناريو) ، ثم يصف ما يعتقد أنه يظهر البحث. إذا أظهر البحث أي تأثير، فإنه يستخلص بعد ذلك ما إذا كان ينبغي اعتبار المواد الكيميائية خطر "مرتفع" أو "منخفض". على سبيل المثال، يتناول أحد الجداول التأثير المحتمل لنحل العسل الذي يتغذى في حقل الذرة، حيث يتعرض إلى "جرعة عالية" من النيوونيات. تقوم الوكالة الأوروبية للرقابة المالية بتقييم ما يوضحه البحث للعديد من العوامل، مثل صحة النحل، ومعدل الوفيات في الخلية، وكيفية تأثير التعرض على قدرات النحل على الانتقال إلى الخلية، وغيرها من الأشياء. بالنسبة إلى جميع السيناريوهات تقريبًا ، تصف هيئة البيئة الأوروبية الأبحاث القائمة بأنها إما "غير قاطعة" أو لا تُظهر شيئًا أكثر من "دليل ضعيف لتأثير أكبر من تأثير ضئيل" أو "دليل معتدل من تأثير ضئيل". من بين عشرات السيناريوهات الموضحة، عدد قليل فقط من الحالات (وصفت المبيدين: أحدهما لـ imidacloprid وواحد للثيامثوكسم) تم وصفها بأنها تحتوي على "دليل قوي لتأثير أكبر من تأثير ضئيل". كان كلاهما للنحل المتعثر الذي توجد به بيانات قليلة، ويبدو أن التعرضات اعتمدت على التقديرات بدلاً من البيانات الفعلية. في نهاية المطاف، يبدو أن الهيئة العامة للرقابة المالية تضع استنتاجها العام على حفنة من القيم المتطرفة. توضح ورقة سؤال وجواب من EFSA حول الموضوع بهذه الطريقة: قارنت الهيئة الأوروبية للاحتباس الحراري المستويات المتوقعة لمبيدات الآفات التي تحتوي على النيكوتين، والتي من المحتمل أن يتعرض لها النحل في البيئة إلى تلك التي تسبب آثارًا على النحل. كلما كان تقدير التلوث البيئي أعلى من المستويات التي تعتبر آمنة للنحل، تم اختتام مخاطر عالية. لجميع الاستخدامات الخارجية لهذه المواد، كان هناك جانب واحد على الأقل من التقييم يشير إلى وجود مخاطر عالية، مما يؤدي إلى استنتاج مفاده أن هذه المبيدات النيونيكوتينويدية تمثل خطرًا على النحل. قد يقولوا ذلك بوضوح أكثر: لأننا لا نستطيع أن نثبت أن المبيدات الحشرية تشكل مخاطر لا تذكر في كل سيناريو محتمل، فإننا نفترض أنها تشكل مخاطر عالية في كل شيء تقريبًا. هذا لا يبدو قاطعا جدا، ويتوقع المرء دعوة لمزيد من البحث بدلا من تأكيد أي شيء. وحتى إذا كان هناك دليل قوي على بعض التأثيرات "أكثر من ضآلة القيمة" في عدد قليل من السيناريوهات، فهل هذا مهم؟ ما مدى أهمية هذه التأثيرات؟ هل لدينا أي معلومات تشير إلى أنه في هذه السيناريوهات القليلة، يمكن أن يكون للآثار أي تأثير على مجموعات الأنواع؟. من الواضح أن EFSA لا تطرح الأسئلة الصحيحة. القضية الحقيقية هي ما إذا كانت المخاطر كبيرة من حيث بقاء الأنواع وما إذا كانت المخاطر تفوق الفوائد الهامة المرتبطة باستخدام هذه المنتجات. تتضمن الفوائد ليس فقط تقليل ضرر المحاصيل الذي يجعل الغذاء أكثر بأسعار معقولة، ولكن ما إذا كانت هذه المنتجات تشكل مخاطر أقل أو أكثر من البدائل. لا توجد مشكلة حول حقيقة أنه ستكون هناك بدائل لأن ضرر المحاصيل من الآفات يجب التحكم فيه إذا كنا نتوقع من المزارعين إطعام بقيتنا. على هذا الأساس ، فإن neonicotinoids هي منتجات ممتازة لها تأثير بيئي أقل على البدائل ، لأنها لا تتطلب رشًا منتظمًا للحقول التي يمكن أن تصيب الحشرات غير المستهدفة. كما يجدها المزارعون مفيدة في زيادة الإنتاج، وإلا لن يدفعوا مقابل ذلك. على الرغم من الجودة الواضحة لأدلة الوكالة المالية الأوروبية، فإن المشرعين في أوروبا مستعدون لجعل الحظر المؤقت المفروض عام 2013 دائمًا، وهو ما أدى بالفعل إلى ضرر أكثر من نفعه. إن رد فعل المشرعين ليس مفاجئًا نظرًا لأن كل عنوان من عناوين الأخبار تقريبًا حول الموضوع يختم باستنتاجات حمقاء للهيئة.
المصدر: Competitive Enterprise Institute/Blog
• 9 مارس ، 2018
| ||||||||
